A democracia é frequentemente considerada o melhor sistema político imaginável. No entanto, os autores Frank Karsten e Karel Beckman desafiam esta ideia no seu livro “ Além da Democracia » (Beyond Democracy) publicado em 2012. Frank Karsten é o fundador da organização libertária « Mais liberdade » na Holanda e cofundador da « Instituto Mises Holanda“. Apresenta-se como um fervoroso defensor da não interferência do Estado na vida dos cidadãos.
O livro pode ser interessante em vários aspectos na medida em que questiona um conceito que pensamos ter sido adquirido desde a antiguidade, nomeadamente o de democracia. Contrariando o pensamento comum, os autores afirmam que a democracia não conduz à liberdade, à civilização, à prosperidade, à paz e ao Estado de direito, ao contrário do que se pensa geralmente.
Pelo contrário, para eles, a democracia tal como a conhecemos resulta na perda da liberdade individual, no aumento do conflito social, na despesa pública descontrolada e num declínio geral da qualidade de vida.
Neste artigo, exploraremos os principais argumentos apresentados no livro e consideraremos as implicações dessas ideias.
Os 12 mitos da democracia
Os autores do livro “Beyond Democracy” desmascaram 13 grandes mitos que geralmente são usados para defender a ideia de que a democracia é o melhor regime político.
- O mito de que cada voto conta : As chances de um indivíduo mudar alguma coisa em uma eleição são insignificantes, e ele não pode votar em alguém com quem concorda plenamente porque tal pessoa não existe. Os autores lembram que a democracia é acima de tudo, como escreveu Aristóteles, “a tirania da maioria. O indivíduo se afoga na massa e sua voz individual não conta.
- O mito de que as pessoas governam em uma democracia : Não existe “o povo”, mas milhões de pessoas com interesses diferentes em determinadas áreas e semelhantes em outras. São os políticos que tomam decisões em nome dos indivíduos, ignorando as individualidades de cada indivíduo. O poder na realidade pertence aos políticos que decidem no lugar do povo, por vezes de uma forma muito diferente daquela que o “povo” decidiu. Isto explica as numerosas manifestações e protestos vividos pelos povos democráticos.
- O mito de que a maioria está certa : Não existe nenhum poder mágico da maioria que torne tudo certo só porque é a maioria. Muitas vezes acontece que a maioria se une para espoliar a minoria. Também acontece muitas vezes que a maioria está errada. O gosto comum do povo não é garantia de qualidade, mas apenas de quantidade.
- O mito de que a democracia é politicamente neutra : Na realidade, ainda existe uma tendência à coletivização e à expansão do próprio Estado.
- O mito de que a democracia leva à prosperidade : Este é um erro de inferência causal, porque de acordo com a teoria económica austríaca, os incentivos são distorcidos, levando a gastos excessivos, aumento da dívida e empobrecimento da população. É um mito cultivado com a ideia de que os países mais ricos são democráticos. Países como a Arábia Saudita, o Qatar e até a China provam o contrário. A democracia não influencia diretamente a economia.
- O mito de que a democracia é necessária para redistribuir a riqueza e ajudar os pobres: Na realidade, isto equivale a redistribuir recursos da classe produtiva para os grupos de pressão mais bem organizados. Na realidade, quem mais beneficia da riqueza do Estado são as agências e organizações ligadas ao próprio Estado. A burocracia, as agências de lobby, os políticos são os que se beneficiam da redistribuição da riqueza.
- O mito de que a democracia é necessária para vivermos em harmonia uns com os outros : Os autores dão o exemplo hipotético de uma votação para decidir se as pessoas deveriam comer pão branco ou pão integral. Em última análise, devemos ceder aos gostos da maioria. Necessariamente, parte do grupo será prejudicada em sua escolha. Neste caso, o resultado da votação causaria mais conflito do que harmonia.
- O mito de que a democracia é necessária para criar um sentido de comunidade : Na realidade, a democracia é uma filiação obrigatória, enquanto o sentido de comunidade depende da participação voluntária.
- O mito de que a democracia equivale à liberdade e à tolerância: Muitas das liberdades que temos hoje não foram adquiridas através da democracia, mas através de tradições que antecedem o estabelecimento destas constituições democráticas.
- O mito de que a democracia promove a paz e ajuda a combater a corrupção : Tem havido uma intensificação das guerras nas democracias, e com os “direitos” democráticos vêm os deveres de lutar. A corrupção também está ligada a Estados poderosos, independentemente do regime político. Os países democráticos vão à guerra tanto ou mais do que outros países. Os Estados Unidos participaram e iniciaram numerosas guerras (Afeganistão, Iraque, etc.) sob o pretexto da democracia.
- O mito de que as pessoas conseguem o que querem numa democracia: O planeamento burocrático para regulamentações democráticas não produz os resultados desejados. A democracia sempre leva a mais leis e códigos, o que impede a rapidez das ações tomadas.
- O mito de que somos todos democratas: A participação obrigatória na democracia dá a ilusão de que as pessoas gostam da democracia, mas se as pessoas pudessem escolher mudar-se para uma cidade a 20 quilómetros de distância, com impostos muito mais baixos e menos burocracia, muitas o fariam, mesmo que fossem privadas do seu direito de voto.
As consequências nefastas da democracia
Na segunda parte do livro, os autores examinam as consequências nefastas da democracia. Afirmam que o processo democrático nacional é completamente incapaz de resolver os problemas que cria. Pelo contrário, é muito bom a produzir burocracia, parasitismo, clientelismo, comportamento anti-social e criminoso crescente, mediocridade e padrões mais baixos, uma cultura de descontentamento e uma visão de curto prazo da mudança política.
Nota: É possível obter o livro em inglês, no site Amazon.
Que alternativa é proposta?
Este livro que nos esclarece sobre as falhas da democracia oferece uma terceira parte (breve) sobre uma alternativa possível.O ideal segundo os autores seria uma sociedade construída na descentralização e na liberdade individual baseada em uma sociedade contratual. Em última análise, a visão descrita desliza para uma ideologia libertária onde a liberdade dos indivíduos está no centro, e não a liberdade da maioria das pessoas. Se aprofundarmos, também está muito próximo da ideologia anarquista de Proudhon, onde a organização social é pensada sem autoridade coercitiva. Contudo, no livro, a ideologia anarquista não é defendida ou apresentada, apesar da semelhança dos pontos de vista desenvolvidos. Podemos ver uma ideologia extremamente libertária onde a democracia seria substituída por uma infinidade de microestados onde cada indivíduo seria livre para agir de acordo com a sua (boa) vontade. O Estado teria menos poder e menos organizações e muitas regras estariam sujeitas à vontade de indivíduos organizados numa “federação”.
Os autores citam a Suíça como um exemplo muito próximo de sociedade livre, embora aperfeiçoável, onde existe alguma competição entre municípios, permitindo uma migração interna mais fácil, sem necessidade de migração física. Lembre-se que a Suíça funciona com um Conselho Federal, um colégio de 7 membros, que toma as suas decisões por consenso.
Parecer final
O livro “Beyond Democracy” desafia drasticamente a ideia de que a democracia é o melhor sistema político. Os autores exploram os factos que mostram que a democracia não conduz à liberdade, à prosperidade e à solidariedade, mas sim ao conflito social, aos gastos descontrolados e ao governo tirânico.
Esta é a tese dos autores e talvez esteja sujeita a inúmeras críticas. Basicamente, o livro pode ser criticado pela falta de recursos literários e estatísticas que apoiassem as ideias ou fatos. Da mesma forma, quanto à alternativa proposta, ela pode ser considerada “leve” e carente de substância científica. O leitor pode ficar pensando, ao ler o livro, pela solução proposta que é pouco desenvolvida e carece de fatos tangíveis. Na realidade, o conceito de uma sociedade libertária deste tipo é muito difícil de imaginar, pois existem tão poucos exemplos concretos. Talvez possamos ver um exemplo concreto com a eleição do Javier Milei na Argentina, presidente que guarda fortes semelhanças com o pensamento apresentado na obra. Até então, permanece bastante vago e muito teórico…
Finalmente, no geral, o Livre tem o mérito de nos questionar sobre uma opinião muito enraizada na sociedade que gostaria que a democracia fosse a última etapa de evolução possível do regime político. O livro desafia o leitor a repensar os nossos preconceitos sobre a democracia e a considerar soluções inovadoras para o nosso futuro político. Desta forma, é salutar e útil e pode ajudar-nos a pensar de forma diferente sobre o regime político democrático.
No geral, o livro continua muito interessante de ler, porque os autores propõem uma alternativa baseada na descentralização e na liberdade individual. Uma forma de pensar que pode interessar indiretamente aos bitcoiners, mesmo que não seja um padrão e um caminho único a seguir, mas apenas um caminho a considerar.
Veja também:
