Há alguns anos, li uma entrevista com Timothy C May publicada no jornal CoinDesk. Timothy May é A pessoa por trás do famoso “ Manifesto Cripto-Anarquistae”. O manifesto foi a referência ideológica do cypherpunk. Porém, pela semelhança de pensamento, admite-se que Satoshi Nakamoto, o inventor do Bitcoin, seja parente (pelo menos em ideias) do grupo cypherpunk.
Então, eu disse a mim mesmo – com todos os acontecimentos que aconteceram neste ano apocalíptico de 2022 (Queda da Terra, Implosão de Celsius, Colapso da FTX, etc.), que esta entrevista ganhou um novo significado.
Aqui está a tradução da entrevista original publicada em 19 de outubro de 2018 em Coindesk. O objetivo era questionar Timothy May sobre a evolução do Bitcoin após 10 anos de existência. É verdade que a entrevista é longa, mas acredite, você saberá mais sobre a filosofia original do Bitcoin.
Nota: A equipe editorial do ZoneBitcoin não concorda necessariamente com todos os comentários de Timothy May. Simplesmente pensamos que devido à sua posição no ambiente Cypherpunk, suas análises podem ser interessantes de considerar e debater.
CoinDesk: Agora que o bitcoin entrou nos livros de história, como você acha que o white paper se encaixa no panteão dos avanços da criptografia financeira?
Tim: Em primeiro lugar, direi que tenho acompanhado, com algum interesse, alguma diversão e muita frustração ao longo dos últimos 10 anos, a situação pública com o bitcoin e tudo o que aconteceu.
No panteão, merece um lugar de eleição, talvez o desenvolvimento mais importante desde a invenção da contabilidade por partidas dobradas.
Não posso falar por Satoshi, mas não acho que ele quisesse trocas de bitcoin que tenham leis draconianas de KYC, AML, passaporte, congelamento de contas e segurança, reportando “atividades suspeitas” à polícia secreta local. Existe uma possibilidade real de que todo o ruído em torno da “governação”, “regulação” e “blockchain” crie realmente um estado de vigilância.
Acho que hoje o Satoshi iria vomitar vendo tudo isso. Ou pelo menos ele estaria trabalhando em um substituto para o bitcoin, conforme o descreveu pela primeira vez em 2008-2009. Não posso dar uma aprovação real ao ponto em que estamos hoje ou mesmo ficar aliviado com as grandes coisas já realizadas.
É claro que o bitcoin e suas variantes – alguns forks e muitas variantes de altcoin – funcionam mais ou menos como originalmente planejado. O Bitcoin pode ser comprado ou extraído, pode ser enviado de várias maneiras rápidas, uma pequena taxa é paga e os destinatários recebem o bitcoin e ele pode ser enviado em dezenas de minutos, às vezes até mais rápido.
Para isso não é necessária autorização, nem agentes centralizados, nem mesmo confiança entre as partes. E o bitcoin pode ser adquirido e mantido por muitos anos.
Mas este tsunami que varreu o mundo financeiro também deixou muita confusão e carnificina. Detritos do terremoto do conhecimento, experimentos fracassados, o “destrucionismo criativo” de Schumpeter. Não é realmente um sucesso absoluto. Alguém esperaria que sua mãe “baixasse o software mais recente do Github, apostasse em uma plataforma e usasse o Terminal para redefinir as configurações?” »
Timothy May
O que vejo são perdas de centenas de milhões em alguns erros de programação, roubo, fraude, ofertas iniciais de moedas (ICOs) baseadas em ideias falsas, programação deficiente e pessoas muito pouco talentosas para realizar projetos ambiciosos.
Desculpe se estou sendo amargo, mas acho que a história está ferrada. Satoshi inventou algo brilhante, mas a história está longe de terminar. Ela até reconheceu que o lançamento do bitcoin em 2008 não foi uma resposta final recebida dos deuses.
CoinDesk: Você acha que outros membros da comunidade cypherpunk compartilham suas opiniões? O que você acha que está despertando o interesse na indústria ou o que a está matando?
Tim: Francamente, a novidade do white paper de Satoshi (e depois os primeiros usos como no Silk Road) foi o que atraiu muitas pessoas para o mundo do bitcoin.
Se o projeto fosse algo “compatível com os regulamentos”, “amigável aos bancos”, então os juros teriam sido baixos. (Na verdade, alguns projetos de transferência eletrônica são antigos. “SET”, para Transferência Eletrônica Segura, foi um desses projetos chatos.)
Não teve inovações interessantes e foi 99% legal. Os Cypherpunks o ignoraram.
É verdade que alguns de nós estávamos lá quando as coisas no espaço da “criptografia financeira” realmente começaram a acontecer. Com exceção de alguns trabalhos de David Chaum, Stu Haber, Scott Stornetta e alguns outros, a maioria dos criptógrafos acadêmicos têm se concentrado principalmente na matemática da criptologia: seu foco não tem sido muito no “financeiro”.
É claro que isso mudou na última década. Dezenas de milhares de pessoas, pelo menos, migraram para o bitcoin, blockchain, com grandes conferências quase todas as semanas. A maioria das pessoas provavelmente está interessada na “era Bitcoin”, que começou por volta de 2008-2010, mas com uma história significativa que a precedeu.
A história é uma forma natural de as pessoas compreenderem as coisas…ela conta uma história, uma narrativa linear.
Sobre o futuro, não vou especular muito. Falei sobre algumas consequências “óbvias” de 1988 a 1998, começando com “ O manifesto cripto anarquista » em 1988 e a lista Cypherpunks de 1992.
CoinDesk: Parece que você não acha que o bitcoin faz jus à sua filosofia, ou que a comunidade ao seu redor não respeitou realmente suas raízes cypherpunk.
Tim: Sim, acho que a ganância, a mídia e o “To the Moon!” ”E“HODL”é o maior FOMO que já vi.
Não tanto no sentido de “Tulipomania” com enormes aumentos de preços, mas no sentido de centenas de empresas, milhares de participantes sendo bombeados ao máximo. E a adoração de heróis... É muito mais divulgada do que vimos nos primórdios da internet. Penso que é dada demasiada publicidade às discussões em conferências, livros brancos e comunicados de imprensa. São muitas “vendas”.
Pessoas e empresas estão tentando encontrar um lugar para si mesmas. Alguns até registram dezenas ou centenas de patentes em variações bastante óbvias das ideias básicas, mesmo para tópicos que foram amplamente discutidos na década de 1990. Esperamos que o sistema de patentes rejeite algumas delas (mas provavelmente apenas as grandes empresas sairão vencedoras). na luta jurídica que se seguirá).
A tensão entre as abordagens de privacidade (ou anonimato) e “conheça seu cliente (KYC)” é uma questão importante. É “descentralizado, anárquico e ponto a ponto” em oposição a “centralizado, autorizado e controlado”.
Entenda que a visão de muitos membros da comunidade de privacidade – os cypherpunks, Satoshi e outros pioneiros – era explicitamente a favor de um sistema peer-to-peer sem permissão para transferências de dinheiro. Alguns tiveram visões de um substituto para a moeda “fiduciária”.
Timothy C May
David Chaum, um dos principais pioneiros, foi muito inovador nas questões do “anonimato do comprador”. Onde, por exemplo, uma loja de departamentos poderia receber pagamentos de mercadorias sem conhecer a identidade do comprador. (O que certamente não é o caso hoje, onde lojas como Walmart e Costco compilaram registros detalhados do que os clientes compram. E onde os investigadores policiais podem comprar os registros ou acessá-los para que apareçam citações. E é ainda pior em certos países).
Lembre-se de que há muitos motivos pelos quais um comprador pode não querer divulgar suas preferências de compra. Mas tanto os compradores como os vendedores precisam de protecção contra o rastreio: um vendedor de informações sobre controlo de natalidade corre provavelmente ainda mais riscos do que um mero comprador de tais informações (em muitos países). Depois, há blasfêmia, sacrilégio e Ativismo político.
Abordagens como DigiCash que se concentrou no anonimato Comprador (como acontece com os compradores em uma loja ou com os motoristas em uma estrada com pedágio), mas faltava um ingrediente-chave: que a maioria das pessoas é perseguida por seu discurso ou política sobre o *vendedor*.
Felizmente, compradores e vendedores são essencialmente isomórficos, com apenas algumas mudanças nas direções das setas (“objetos de primeira classe”).
O que Satoshi essencialmente fez foi resolver a tensão na capacidade de rastreamento “comprador”/”vendedor”, fornecendo tanto o comprador quanto o vendedor indetectáveis. Não perfeitamente, ao que parece. É por isso que tanta atividade continua.
CoinDesk: Então você está dizendo que os inovadores de bitcoin e criptografia precisam lutar contra os poderes constituídos, essencialmente, e não se alinhar com eles para alcançar uma inovação real?
Tim: Sim, não faz muito sentido para muitos de nós se as criptomoedas se tornarem apenas mais um PayPal, apenas mais um sistema de transferência bancária. O que é excitante é o facto de contornarmos as autoridades, os cobradores de taxas exorbitantes, os intermediários que decidem se o Wikileaks – para escolher um exemplo conveniente – pode fazer passar os donativos. E para permitir que as pessoas enviem dinheiro para o exterior.
As tentativas de estar em “conformidade regulatória” provavelmente eliminarão os principais usos das criptomoedas, que NÃO são apenas “outra forma de PayPal ou Visa”.
Os usos mais gerais da tecnologia “blockchain” são outra história. Existem muitos usos que podem beneficiar a conformidade. É claro que muitos dos usos propostos – como a criação de registros da cadeia de suprimentos – em vários blockchains públicos ou privados não são muito atraentes. Muitos apontam que esses “registros distribuídos” nem sequer são invenções novas, apenas variações de bancos de dados com backups. Além disso, a ideia de que as empresas desejam visibilidade pública dos contratos, compras de materiais, datas de envio, etc., é ingénua.
Lembre-se de que grande parte da empolgação com o bitcoin girava em torno de contornar os controles, para permitir novos usos exóticos, como o Silk Road. Era uma coisa legal e nova, não apenas mais um PayPal.
CoinDesk: Então você está dizendo que devemos pensar fora da caixa, tentar pensar em maneiras de aplicar a tecnologia de forma inovadora, e não apenas refazer o que sabemos?
Tim: As pessoas deveriam fazer o que lhes interessa. É assim que funcionam a maioria das coisas inovadoras como BitTorrent, mix-nets, bitcoin, etc. foram inventados. Portanto, não tenho certeza se "tentar pensar em maneiras" é a melhor maneira de colocar isso. Minha intuição é que as pessoas motivadas pela ideologia farão o que for interessante. Os empresários provavelmente não farão um bom trabalho "pensando nos meios".
Cheques, IOUs, contratos de entrega, etc., são todos usados como moeda. Nick Szabo destacou que o bitcoin e algumas outras criptomoedas têm a maioria, se não todas, das características do ouro, exceto que o bitcoin também tem mais recursos: é transferível para qualquer lugar, é difícil de roubar ou apreender e pode ser enviado facilmente.
A coisa é sagrada para notas bancárias, moedas ou mesmo cheques com aparência oficial. Estes são sistemas “centralizados” que dependem de “terceiros de confiança”, como bancos ou estados-nação, para fornecerem uma garantia legal ou real.
CoinDesk: Não é um bom exemplo do que você provavelmente deseja da censura (a capacidade de fazer cumprir as leis), se quisermos reconstruir toda a economia, ou mesmo economias parciais, além disso?
Tim: Haverá inevitavelmente contacto com os sistemas jurídicos dos Estados Unidos ou do resto do mundo. Slogans como “Código é lei” são em sua maioria aspiracionais, não são realmente verdadeiros.
O Bitcoin, assim como o Bitcoin, é em grande parte independente da lei. Os pagamentos são, pela natureza do bitcoin, independentes de estornos. Por exemplo, dizer “Quero cancelar esta transação” pode levar a outros problemas jurídicos. Isto pode mudar. Mas no regime actual, geralmente não é claro quem são as partes, em que jurisdições as partes residem e até mesmo quais as leis aplicáveis.
Dito isto, penso que quase todas as novas tecnologias tiveram utilizações que algumas pessoas não gostariam. A imprensa de Gutenberg certamente não foi apreciada pela Igreja Católica. Não faltam exemplos. Mas isso significa que as impressoras precisam ser licenciadas ou regulamentadas?
Tem havido geralmente utilizações desagradáveis ou piores das novas tecnologias (o que é desagradável para, digamos, a URSS pode não ser desagradável para os americanos). As informações sobre controle de natalidade foram proibidas na Irlanda, Arábia Saudita, etc. Os exemplos são abundantes: armas, fogo, impressoras, telefones, fotocopiadoras, computadores, gravadores, etc.
CoinDesk: Existe algum blockchain ou criptomoeda que funcione bem? Na sua opinião, o bitcoin tem uma visão própria?
Tim: Como eu disse, o bitcoin está essencialmente fazendo o que foi planejado. O dinheiro pode ser transferido, guardado (na forma de bitcoin) ou mesmo usado como veículo especulativo. O mesmo não pode ser dito de dezenas de variações principais e centenas de variações menores, onde é difícil encontrar um "caso de uso" claro e compreensível.
Falar sobre “tokens de reputação”, “tokens de atenção”, “tokens de doação de caridade” parece-me prematuro. E nenhum decolou como o Bitcoin. Até Ethereum tem uma abordagem muito diferente e ainda não viu nenhum uso interessante (pelo menos o que vi, e admito que não tenho tempo nem vontade de passar horas todos os dias acompanhando os comentários no Reddit e no Twitter).
“Blockchain” agora tem sua própria indústria em rápido desenvolvimento e segue vários caminhos: blockchains privados, blockchains controlados por bancos, blockchains públicos, até mesmo usando o próprio blockchain do bitcoin.
Alguns usos podem ser úteis, mas alguns parecem especulativos...É superficial. Realmente, estamos falando de propostas de casamento no blockchain?
O grande número de pequenas empresas, grandes consórcios, criptomoedas alternativas, ofertas iniciais de moedas (ICOs), conferências, exposições, forks, novos protocolos, estão causando uma grande confusão e ainda assim novas conferências acontecem quase todas as semanas.
As pessoas viajam de Tóquio a Kiev e a Cancún para a última conferência quente que dura de 3 a 5 dias. Os menores atraem apenas centenas de fanboys, os maiores aparentemente atraíram multidões de 8 pessoas. Você pode comparar isso com a simples implantação de cartões de crédito ou até mesmo com a implantação relativamente limpa do bitcoin. As pessoas não podem gastar energia mental lendo artigos técnicos, acompanhando anúncios semanais, debates polêmicos. Os custos de transação mental são demasiado elevados.
As pessoas que ouço sobre a transferência de quantias "interessantes" de dinheiro estão usando formas básicas de bitcoin ou bitcoin cash, e não coisas novas e exóticas como Relâmpago, Avalanche ou as 30 a 100 outras formas que existem.
CoinDesk: Parece que você está otimista quanto ao caso de uso de transferência de valor para criptomoedas.
Tim: Bem, seria um erro trágico se a corrida para desenvolver (e lucrar com) o que é confusamente chamado de “criptomoedas” acabasse desenvolvendo arquivos ou empresas de vigilância como o mundo nunca viu. Só estou dizendo que há um perigo.
Com as regulamentações “conheça o seu cliente”, as transferências de dinheiro criptografado não serão mais como as que temos atualmente com transações regulares em dinheiro, ou mesmo transferências eletrônicas, cheques, etc. As coisas serão pior do que temos agora se um sistema de credenciamento “é uma pessoa” e de governança “conheça seu cliente” for implementado. Alguns países já querem que isso aconteça….
A “licença para controlar a Internet” é algo contra o qual devemos lutar.
CoinDesk: É possível, mas você poderia fazer uma afirmação semelhante sobre a Internet hoje, não é exatamente igual à ideia original, mas ainda é útil para impulsionar o progresso humano.
Tim: Só estou dizendo que poderíamos acabar com uma regulamentação de dinheiro e transferências que seria quase o mesmo que repressão à liberdade de expressão. Isso é progresso? Se Alice pode ser proibida de dizer “Terei prazer em pagar-lhe um dólar na próxima semana por um cheeseburger hoje”, isso não seria uma restrição à fala? “Conheça seu cliente” poderia facilmente ser aplicado a livros e publicações: “Conheça seu leitor”. Gaaack!
Eu digo que existem dois caminhos: liberdade vs. sistemas autorizados e centralizados.
Esta questão já foi objeto de muita discussão há 25 anos. Os tipos do governo e da aplicação da lei nem sequer discordaram: eles viram a abordagem a esta questão.
Numa época em que o smartphone ou o computador de uma pessoa pode conter gigabytes de fotografias, correspondência e informações comerciais – muito mais do que uma casa inteira destruída quando a Declaração de Direitos foi elaborada – a intercepção casual de telefones e computadores é preocupante. Muitos países são ainda piores que os Estados Unidos. São necessárias novas ferramentas para proteger os dados e os advogados precisam de ser formados.
As empresas estão mostrando sinais de corporatização do blockchain: existem vários grandes consórcios, até mesmo sinais que querem “conformidade regulatória”.
É tentador para alguns pensar que as proteções legais e a supervisão judicial acabarão com os excessos... pelo menos nos Estados Unidos e em alguns outros países. No entanto, sabemos que até os Estados Unidos se envolveram em comportamentos draconianos (expurgos de mórmons, assassinatos e marchas da morte de nativos americanos, linchamentos, prisão ilegal de pessoas suspeitas de ascendência japonesa).
O que será a China eIrão do poderoso “conheça seus redatores” (para estender “conheça seu cliente” inevitavelmente)?
CoinDesk: Ainda estamos falando de tecnologia? Não é apenas poder e equilíbrio de poder. Não há coisas boas vindo da Internet, embora ela tenha se tornado mais centralizada?
Tim: Claro, muitas coisas boas surgiram do tsunami da Internet.
Mas a China já utiliza enormes bases de dados – com a ajuda de empresas de motores de busca – para compilar classificações de “confiabilidade dos cidadãos” que podem ser utilizadas para negar acesso a bancos, hotéis e viagens.
Os gigantes das redes sociais estão a correr para ajudar a construir a maquinaria da Sociedade dossier (eles afirmam o contrário, mas as suas acções falam por si).
Não quero fazer um discurso retórico de esquerda sobre o Big Brother, mas qualquer libertário civil ou libertário de verdade tem motivos para ter medo. Na verdade, muitos autores previram esta “sociedade de arquivos” há décadas, e as ferramentas evoluíram a passos largos desde então.
Na termodinâmica, e nos sistemas mecânicos, com partes móveis, existem “graus de liberdade”. Um pistão pode mover-se para cima ou para baixo, um rotor pode girar, etc. Acredito que os sistemas sociais e as economias podem ser caracterizados de forma semelhante. Algumas coisas aumentam os graus de liberdade, outras “travam-no”.
CoinDesk: Você já pensou em escrever algo definitivo sobre a era atual da criptografia, uma espécie de nova versão de seus antigos trabalhos?
Tim: Não, na verdade não. Passei muito tempo entre 1992 e 95 escrevendo várias horas por dia. Não tenho forças para fazer isso de novo. O fato de não ter saído um livro de verdade é um pouco lamentável, mas sou estóico quanto a isso.
CoinDesk: Vamos dar um passo atrás e analisar sua história. Sabendo o que você sabe sobre os primeiros dias do cypherpunk, você vê alguma analogia com o que está acontecendo na criptografia agora?
Tim: Há cerca de 30 anos, fiquei interessado nas implicações de uma criptografia forte. Não tanto na parte do “envio de mensagens secretas”, mas nas implicações financeiras, no desvio de fronteiras, na permissão de transações sem controle governamental, nas associações voluntárias.
Passei a chamá-lo de “criptoanarquia” e em 1988 escrevi “O Manifesto CriptoAnarquista”, vagamente baseado em outro manifesto famoso. Foi baseado em “ anarcocapitalismo“, uma variante bem conhecida do anarquismo. (Isto não tem nada a ver com anarquistas ou sindicalistas russos, apenas com livre comércio e transações voluntárias.)
Na época, havia uma conferência principal – Crypto – e duas conferências menos populares – EuroCrypt e AsiaCrypt. As conferências acadêmicas tiveram poucos ou nenhum artigo sobre conexões com economia e instituições (política, por assim dizer). Alguns artigos relacionados à teoria dos jogos foram muito importantes, como o trabalho alucinante “ Sistemas de prova interativos de conhecimento zero » por Micali, Goldwasser e Rackoff.
-->Você pode ler o documento aqui.
Explorei essas ideias por vários anos. Quando me aposentei da Intel em 1986 (obrigado, o preço das ações subiu 100 vezes!), passava muitas horas por dia lendo artigos sobre criptografia, pensando em novas estruturas que estavam prestes a se tornar possíveis.
Coisas como paraísos de dados no ciberespaço, novas instituições financeiras, criptografia de liberação temporal, lançamentos digitais por meio da esteganografia e, claro, dinheiro digital.
Nessa época conheci Eric Hughes e ele veio à minha casa perto de Santa Cruz. Traçamos um plano para reunir algumas das pessoas mais brilhantes que conhecíamos para falar sobre esse assunto. Nos conhecemos em sua casa recém-alugada nas colinas de Oakland, no final do verão de 1992.
CoinDesk: Você mencionou as implicações para o dinheiro… Houve alguma inclinação de que algo como bitcoin ou criptomoeda surgisse?
Timothy May: Ironicamente, naquela primeira reunião, distribuí dinheiro de jogos de Banco Imobiliário que comprei em uma loja de brinquedos. (Digo ironicamente porque, anos depois, quando o bitcoin foi negociado pela primeira vez, por volta de 2009-2011, parecia dinheiro fictício para a maioria das pessoas – lembre-se da história do pizza !)
Eu analisei e usamos para simular como seria um mundo de criptografia forte, com paraísos de dados e mercados negros e remailers (as “misturas” de Chaum). Sistemas como o que mais tarde se tornou o “Silk Road” eram incríveis. (Mais de um jornalista me perguntou por que não divulguei amplamente minha prova de conceito da “BlackNet”. Minha resposta geralmente é “Porque eu não queria ser detido e encarcerado”.) Propor ideias como essa é arriscado, pelo menos menos nos Estados Unidos atualmente.)
Começamos a nos reunir todos os meses, ou com mais frequência, e uma lista de e-mails (Nota do editor: "um boletim informativo" foi rapidamente criada. John Gilmore e Hugh Daniel hospedaram a lista de e-mails. Não houve moderação, nem filtragem, nem "censura" (no sentido lato, sem referência à censura governamental, que obviamente não existia.) A política de “sem moderação” andava de mãos dadas com a de “sem líderes”.
Embora cerca de 20 pessoas tenham escrito 80% dos ensaios e postagens, não havia uma estrutura real. (Também pensamos que isso proporcionaria melhor proteção contra ações judiciais governamentais).
E, claro, isso corresponde a uma estrutura ponto a ponto policêntrica, distribuída e sem permissão. Uma forma de anarquia, no verdadeiro sentido “archie” ou “no peak” da palavra anarquia. Isso já havia sido explorado por David Friedman, em seu influente livro de meados dos anos 70 “ A maquinaria da liberdade“. E por Bruce Benson, em “The Enterprise of Law”. »
Estudei o papel dos sistemas jurídicos na ausência de uma autoridade governante suprema. E, claro, a anarquia é o modo predefinido e preferido da maioria das pessoas – escolher o que comem, com quem se associam, o que lêem e vêem.
E sempre que um governo ou tirano tenta restringir as suas escolhas, muitas vezes encontra uma forma de contornar as restrições: controlo de natalidade, literatura clandestina, recepção ilegal de rádio, cópias de cassetes, unidades USB….
Isso provavelmente influenciou a forma que o bitcoin assumiu com a visão de Satoshi Nakamoto.
CoinDesk: Qual foi sua primeira reação às mensagens de Satoshi, você se lembra de como se sentiu em relação às ideias?
Timothy May: Na verdade, eu estava fazendo outras coisas e não acompanhando os debates. Meu amigo Nick Szabo mencionou alguns dos tópicos mencionados por volta de 2006-2008. E, como muitas pessoas, acho que minha reação ao ouvir sobre o white paper de Satoshi e os primeiros “truques” dos acordos foi apenas de leve interesse. Simplesmente não parecia provável que se tornasse tão grande como é hoje.
Ele discutiu aspectos de como funciona uma moeda digital, o que ela precisa para torná-la interessante. Então, em 2008, Satoshi Nakamoto publicou “seu” white paper. Seguiu-se muito debate, mas também muito ceticismo.
No início de 2009, apareceu uma versão alfa do “bitcoin”. Hal Finney recebeu a primeira transação de bitcoin com Satoshi. Alguns outros, o próprio Satoshi (eles mesmos?) Até disseram que o bitcoin provavelmente atingiria valor zero ou teria um valor “grande”. Acho que muitos não estavam acompanhando ou esperavam que caísse a zero, assim como mais uma tentativa fracassada na superestrada da informação.
Os infames comprando pizza mostra que a maioria considerou dinheiro falso.
CoinDesk: Você ainda acha que é dinheiro “truque”? Ou o valor que aumenta lentamente meio que encerrou esse argumento, na sua opinião?
Timothy May: Não, não é mais apenas dinheiro para artifícios... Já não é assim há vários anos. Mas também ainda não é um substituto para o dinheiro. Para transferências bancárias, por Bancos Hawalah, Claro. Funciona como um sistema de transferência de dinheiro e para mercados negros e outros.]
Nunca vi tanto hype, tanta mania. Nem mesmo durante a bolha ponto.com, a era da Pets.com e as pessoas falando sobre quanto dinheiro estavam ganhando comprando ações de JDS Unifásico"
Ainda acho que criptomoeda é muito complicada… tokens, forks, sharding, redes off-chain, DAG, prova de trabalho vs. prova de aposta, a pessoa comum não pode acompanhar tudo isso de maneira plausível.
Quais casos de uso, realmente? Estamos a falar da possível substituição do sistema bancário, ou cartões de crédito, PayPal, etc.
Isso é bom, mas o que isso faz AGORA?
Os casos mais convincentes que ouço são quando alguém transfere dinheiro para uma parte que foi bloqueada pelo PayPal, Visa (etc.) ou bancos e transferências bancárias. O resto é conversa na mídia, evangelismo, HODL, mentiras e Lamborghinis para ficar rico…
CoinDesk: Então você acha que deu errado. Você não aceita o argumento de que é assim que as coisas são construídas, ao longo do tempo, mesmo que às vezes haja negligência...
Timothy May: Às vezes as coisas são construídas de maneira descuidada. Os planos falham, as barragens falham, os engenheiros aprendem rindo. Mas há muitas falhas gritantes em tudo isso. Erros de programação, erros conceituais, métodos de segurança inadequados…
Centenas de milhões de dólares foram perdidos, roubados e trancados em cofres. Se os bancos perdessem este tipo de dinheiro neste tipo de situações, haveria gritos sangrentos.
Quando os cofres eram arrombados, os fabricantes estudavam as falhas – o que hoje chamamos de “superfície de ataque” – e as alterações eram feitas. Não se trata apenas de os clientes – os bancos – terem sido incentivados a atualizar, mas também de as suas taxas de seguro terem sido mais baixas com os novos cofres. Precisamos desesperadamente de algo assim com criptomoedas e plataformas de troca.
As universidades não conseguem nem treinar “engenheiros de criptomoeda” básicos com rapidez suficiente, muito menos pesquisadores. A criptomoeda requer muitos campos incomuns: teoria dos jogos, teoria das probabilidades, finanças, programação.
Quando ganhei meu primeiro cartão de crédito, não gastei muito tempo lendo manuais, muito menos baixando carteiras, ferramentas de armazenamento refrigerado ou me mantendo atualizado sobre protocolos. “Funcionou e o dinheiro simplesmente não desapareceu.”
CoinDesk: Parece que você não gosta da forma como a inovação e a especulação entraram na indústria...
Tim: Inovação é bom. Já vi muito disso na indústria de chips. Mas não tínhamos conferências TODAS AS SEMANAS! E não anunciamos novos produtos que continham apenas fragmentos de ideias. E não criamos novos negócios com tanto descuido. E não financiamos “lançando uma ICO” e levantando US$ 100 milhões de especuladores ingênuos que esperavam investir no próximo bitcoin.
Entre meus amigos, alguns dos quais trabalham em empresas e bolsas de criptomoedas, o principal interesse parece ser a especulação. É por isso que muitas vezes mantêm a sua criptomoeda nas bolsas: para negociações rápidas, vendas a descoberto, cobertura, mas NÃO para comprar coisas ou transferir ativos fora dos canais normais.
CoinDesk: Ainda assim, você parece ter bastante conhecimento geral sobre o assunto... Parece que você pode ter uma ideia clara de como o ecossistema “deveria” ser.
Timothy May: Provavelmente passo muito tempo acompanhando tópicos do Reddit e do Twitter (não tenho uma conta no Twitter).
Como deveria “ser”? Como diz o ditado, a rua encontrará seus próprios usos para a tecnologia.
Por um tempo, o Silk Road e suas variações foram amplamente utilizados. Recentemente, tem havido HODLing, ou seja, especulação. eu ouvi isso a aposta online é um dos principais usos do Ethereum… Deixe os tolos desperdiçarem seu dinheiro.
O hype vale a pena? A criptomoeda mudará o mundo? Provavelmente. O futuro é, sem dúvida, online, eletrónico e sem papel.
Mas no final das contas, há muito hype, muita publicidade e poucas pessoas que entendem as ideias.
É quase como se as pessoas estivessem percebendo que existe um mundo totalmente novo lá fora e milhares de pessoas estão começando a construir barcos em seus quintais.
Alguns terão sucesso, mas a maioria deixará de construir os seus barcos ou afundar-se-á no mar.
Costumávamos ser muito apegados a manifestos. Estas não eram formas de impor a conformidade, mas de sugerir formas de proceder. É um pouco como aconselhar um gato... você não manda um gato, apenas sugere ideias e às vezes funciona.
Pensamentos finais:
Não use algo só porque parece legal... só use se você realmente resolver um problema (até hoje, a criptomoeda resolve os problemas de poucas pessoas, pelo menos nos países industrializados).
A maioria das coisas que vemos como problemas não podem ser resolvidas com criptografia ou qualquer outra tecnologia semelhante (besteiras como “melhores sistemas de doação” não são algo com que a maioria das pessoas se preocupa).
Se alguém estiver envolvido em transações perigosas – drogas, informações sobre controle de natalidade – pratique “segurança operacional” intensiva… veja como Ross Ulbricht foi pego pela lei.
A matemática não faz a lei. A criptografia permanece muito longe de ser utilizável por pessoas comuns (até mesmo técnicos)
Esteja interessado na liberdade e na liberdade de fazer concessões e volte às motivações originais. Não perca tempo tentando encontrar alternativas financeiras favoráveis ao governo.
Fim da entrevista.
Link para a entrevista original em inglês: https://www.coindesk.com/markets/2018/10/19/enough-with-the-ico-me-so-horny-get-rich-quick-lambo-crypto /
-
