Uma Guerra Fria Abala o Coração do Protocolo Bitcoin
Por vários meses, uma tensão sem precedentes vem agitando o mundo silencioso do desenvolvimento do Bitcoin.
Por trás das linhas do código, uma verdadeira guerra de visões está sendo travada: devemos manter o Bitcoin como uma rede monetária pura e minimalista, ou faça um infraestrutura aberta, capaz de acomodar todos os tipos de usos, mesmo os controversos?
Dois campos estão agora se enfrentando:
➡️ de um lado, Bitcoin Core, o software histórico e principal da rede,
➡️ por outro lado, Nós Bitcoin, uma versão alternativa liderada pelo desenvolvedor intransigente Luke Dashjr (cofundador do Mining Pool oceano).
E a chave é uma questão fundamental: Quem decide o que “Bitcoin” pode ser?
Bitcoin Core: Neutralidade como Princípio
Para compreender a crise, devemos primeiro lembrar que Bitcoin Core é o coração pulsante da rede.
É o software que a maioria dos nós ao redor do mundo executa, garantindo a validade das transações e a consistência do protocolo.
Mas, há vários anos, um debate vem se formando internamente: certos usos da rede, considerados não monetários, devem ser restringidos? Ou, ao contrário, tudo deve ser autorizado, desde que respeite as regras de consenso?
Com o lançamento Bitcoin Core 30, previsto para o final de 2025, os promotores decidiram remover o limite histórico imposto ao tamanho do campo OP_RETURN, uma pequena área em cada transação onde os dados podem ser inseridos.
Até agora, essa área era limitada a 80 bytes. Amanhã, poderá acomodar dados muito maiores — até vários megabytes.
O objetivo?
Permitir mais liberdade aos desenvolvedores de aplicações e usos emergentes, como inscrições, carimbos de data/hora ou alguns contratos inteligentes off-chain.
Em outras palavras, tornar o Bitcoin uma base neutra onde qualquer um pode construir — desde que pague as taxas associadas.
Luke Dashjr e o retorno do “purista do Bitcoin”
Essa decisão incendiou o barril de pólvora.
Na origem da funda, um nome retorna: Luke Dashjr, uma figura histórica no desenvolvimento do Bitcoin, frequentemente descrito como um “maximalista de protocolo”.
Desenvolvedor há mais de uma década, Luke Dashjr criou Nós Bitcoin, uma versão bifurcada do Bitcoin Core, na qual impõe uma política mais rígida:
- limitação do campo OP_RETURN para 42 bytes,
- filtragem de transações consideradas “não financeiras” (cadastros, imagens, metadados, etc.),
- e um posicionamento ideológico claro: Bitcoin não é um armazenamento de dados, mas uma moeda.
Seu argumento é simples:
“O espaço em bloco deve permanecer sagrado. Se permitirmos que qualquer coisa seja escrita nele, o Bitcoin se tornará um depósito de dados e perderá sua natureza monetária.”
Para seus apoiadores, Knots é um baluarte contra a deriva “tecnófila” do Core, que eles acreditam que corre o risco de transformar o Bitcoin em uma plataforma universal como o Ethereum.
Para os seus detratores, pelo contrário, é uma tentativa de censura ideológica, contrário ao espírito de neutralidade do Bitcoin.
O debate por trás do debate: o que queremos proteger?
Esse conflito técnico na verdade esconde uma batalha filosófica.
Existem duas visões opostas sobre o futuro do Bitcoin:
| Visão do Bitcoin Core | Visão dos Nós do Bitcoin |
|---|---|
| Bitcoin como uma infraestrutura neutra: qualquer uso válido deve ser retransmitido, desde que pague as taxas. | Bitcoin como moeda soberana: apenas transações financeiras têm lugar no blockchain. |
| O mercado de taxas é a melhor regulamentação. | A filtragem é necessária para evitar “spam” e preservar a descentralização. |
| Abra o Bitcoin para novos usos (registro de data e hora, rollups, identidade digital, etc.). | Proteja o Bitcoin da “poluição” e da apropriação indevida de seu espaço de memória. |
No fundo, é uma questão de governança implícita.
O Bitcoin não tem conselho de administração, nem fundador ativo, nem hierarquia formal.
Mas a escolha da implementação do software que cada um executa — Núcleo ou Nós — torna-se uma espécie de voto técnico na direção a seguir.
Uma fratura visível nas figuras
Até recentemente, o Bitcoin Knots era uma curiosidade marginal, usado por algumas centenas de nós.
Mas em 2025, a sua quota explodiu: agora temos entre 10% e 18% nós públicos usando Knots.
Crescimento de mais de 600% em poucos meses.
Um sinal forte, de acordo com Cobra, o pseudônimo daquele que mantém Bitcoin.org :"Se a Core continuar se afastando da neutralidade percebida, a Knots pode acabar se tornando o cliente preferido."
Esta ideia — que uma garfo A possibilidade de que o cliente principal pudesse suplantar o original teria parecido impensável alguns anos atrás.
Mas o desconforto é real.
E alguns agora temem uma cenário no Bitcoin Cash
, onde uma divisão de rede causaria caos, confusão e volatilidade.
Por trás das linhas do código, a questão do poder
O que preocupa muitos observadores é a própria natureza do desacordo.
Este não é apenas um parâmetro técnico, mas um desacordo sobre a filosofia do protocolo.
– O Core defende a liberdade de uso e a neutralidade.
– Knots representa pureza monetária e disciplina técnica.
Mas por trás dessas posturas, outra questão surge na comunidade Bitcoin: quem realmente tem o poder de conduzir o Bitcoin?
- Os desenvolvedores?
- Operadores de nó?
- Os menores?
- Ou os bitcoiners?
Porque se o Bitcoin Core continuar dominante, sua influência de fato na política da rede será questionável.
E Knots, ao buscar limitar esse poder, paradoxalmente se apresenta... como mais uma forma de centralização em torno de um indivíduo carismático e controverso.
O risco de uma guerra mais radical
Alguns veem este conflito como uma repetição da “guerra de blocos” de 2017:
alguns defendendo flexibilidade e adaptação, outros rigor e continuidade.
Na época, a briga resultou na criação de Bitcoin Cash
— um garfo agora marginalizado.
Mas deixou cicatrizes duradouras na comunidade.
Hoje, o risco é semelhante:
- se o Core forçar sua atualização a todo custo,
- e se a Knots se recusar a retransmitir certas transações,
então uma cadeia paralela poderia ver a luz do dia, criando dois Bitcoins incompatíveis.
Um ponto de viragem histórico para o ecossistema
Por um lado, modernizar o protocolo é essencial: o Bitcoin não pode permanecer estático se quiser competir com as inovações do mundo das criptomoedas.
Por outro lado, tocar em seus princípios fundamentais corre o risco de abrir uma caixa de Pandora.
Os próximos meses serão, portanto, decisivos.
A Core deve lançar a versão 30 antes do final do ano.
O próprio Knots já anunciou que bloqueará por padrão transações consideradas não monetárias.
A rede terá que decidir, não por votação, mas por fatos: qual versão a maioria dos nós escolherá executar?
Conclusão: Bitcoin, um protocolo (muito) vivo
Esta crise nos lembra de uma coisa essencial: o Bitcoin não está congelado.
Não é “um” software, mas um ecossistema de implementações, humanos e ideias.
E cada tensão, cada desacordo, cada linha de código contestada também é um sinal de uma rede… viva.
Não importa se você apoia o Core ou o Knots, uma coisa é certa:
O Bitcoin continua a forçar a humanidade a questionar o poder — não apenas do dinheiro, mas também do código.
