Bitcoin: Fim do limite de 80 bytes no OP_RETURN divide a comunidade

Desde o seu início, o Bitcoin nunca foi nada mais do que um protocolo técnico. É também um campo de tensão entre visões, prioridades e usos divergentes. O último debate diz respeito a uma mudança aparentemente menor, mas com implicações muito mais amplas do que parece: removendo o limite de 80 bytes no opcode OP_RETURN.

Decifrando um novo episódio na saga do Bitcoin.

📌 OP_RETURN: uma violação no armazenamento de dados no blockchain

Introduzido em 2014, OP_RETURN é um opcode (instrução de script) que permite que dados arbitrários sejam inseridos em uma transação de Bitcoin. Ao contrário de outros métodos de hacking (como ocultar dados em scripts padrão), as saídas OP_RETURN são explicitamente marcadas como não gastáveis ​​e, portanto, não poluem o pool UTXO.

Até agora um Limite de 80 bytes foi imposta a esses dados, por evitar uma deriva para uma utilização “não financeira” da rede. Mas esse limite foi removido na versão mais recente do cliente Bitcoin Core.

🟢 Por que alguns estão aplaudindo a decisão

Do lado dos desenvolvedores do Bitcoin Core, essa exclusão é considerada uma progresso claro em termos de clareza e eficiência :

• O limite era arbitrário e tecnicamente contornável: muitos usuários já estavam armazenando mais dados por meio de construções de script sequestradas.
• Cela reduz a poluição do conjunto UTXO, incentivando o uso de OP_RETURN em vez de hacks mais prejudiciais.
• A exclusão simplifica as regras de validação, tornando o código mais fácil de manter.
• Ela reflete a realidade da rede : alguns mineradores já aceitavam transações com mais de 80 bytes.

🔴 Por que outros estão soando o alarme

Mas para outra parte da comunidade, essa decisão é um erro estratégico. Figuras como Luke Dashjr (que desempenhou um papel importante na ativação de Testemunha Segregada « SegWit » ) é um ou Samson Mow apontam vários perigos:

• Risco de spam : mais dados significam mais transações desnecessárias e potencialmente congestionamento.
• Desvio de Protocolo :Bitcoin não é uma nuvem de armazenamento. Sua finalidade é monetária. Cada byte desnecessário prejudica esta missão.
• Aumento da centralização : mais dados significam um blockchain mais pesado. E, portanto, potencialmente, menos nós capazes de executá-lo.
• Governança problemática : a decisão foi percebida como imposta unilateralmente pelos desenvolvedores do Bitcoin Core, sem um consenso claro.

Luke Dashjr incorpora uma visão purista do Bitcoin, centrada na descentralização e no uso monetário da rede. Suas contribuições técnicas são inegáveis, mas suas posições fortes em assuntos como Ordinais ou BRC-20 alimentam debates apaixonados dentro da comunidade. Ele continua sendo uma figura fundamental na compreensão das tensões ideológicas que permeiam o ecossistema do Bitcoin.

🧭 Um debate que vai além da técnica

Este debate reativa antigas falhas no ecossistema Bitcoin:

• De um lado, uma visão tecno-pragmático, que aceita certos usos não monetários se isso ajudar a reduzir o desperdício em outros lugares.
• Por outro lado, uma postura minimalista e purista, que quer preservar a essência monetária do Bitcoin, mesmo ao custo de rigidez aparente.

Aqui encontramos uma tensão bem conhecida: Devemos aceitar certos desvios do protocolo ou preservar seu propósito inicial a todo custo?

🧮 Consequências práticas

Tecnicamente, esta modificação não toque no consenso, mas apenas para a política de validação de transações no mempool.
Claramente:

• Os nós Bitcoin Core atualizados agora aceitarão OP_RETURNs ilimitados.
• Outros (Bitcoin Knots, versões não atualizadas) continuarão a rejeitá-los.

Não é portanto não é um garfo rígido, mas uma divergência nas regras de validação locais.

Note que O número de nós do Bitcoin Knots aumentou nas últimas semanas (+49%), um sinal de uma crescente desconfiança nas escolhas recentes do Bitcoin Core.

Palavra final

Este debate não é apenas sobre bytes. Esta é mais uma manifestação da tensão central que impulsiona o Bitcoin desde o seu início:
Podemos inovar sem trair? Evoluir sem se diluir?

Como sempre, cabe à comunidade — desenvolvedores, usuários, mineradores e nós — responder. Mas uma coisa é certa: O protocolo Bitcoin permanece vivo e dinâmico justamente porque diferentes questões ainda estão sendo debatidas.