Le Bitcoin a été conçu comme un système de monnaie électronique pair-à-pair, destiné à éliminer le besoin d’intermédiaires de confiance et à distribuer le pouvoir à travers un réseau mondial. Pourtant, des années après le livre blanc de Satoshi Nakamoto, une question cruciale hante la première cryptomonnaie au monde : le Bitcoin est-il devenu concentré entre les mains d’une puissante minorité ?
La réponse est nuancée et multidimensionnelle. Bien que le protocole Bitcoin reste ouvert et sans permission, une concentration importante est apparue dans les opérations de minage, l’influence sur le développement, la distribution du taux de hachage et le contrôle corporatif.
Comprendre ces concentrations est essentiel pour évaluer la prétention du Bitcoin à la décentralisation.
Concentration des Pools de Minage : La Réalité des 51%
Le modèle de sécurité du Bitcoin dépend d’une puissance de minage distribuée, où aucune entité unique ne peut contrôler suffisamment de taux de hachage pour manipuler la blockchain. La réalité est encore loin de cet idéal.
Fin 2025, les cinq principaux pools de minage contrôlent environ 75 à 80% du taux de hachage total du Bitcoin. Foundry USA seul représente environ 30% de la puissance de minage du réseau, avec AntPool ( environ 20%), F2Pool (10%), ViaBTC et Binance Pool constituant une grande partie du reste.
Cette concentration signifie que moins de dix entités contrôlent effectivement la majorité de la sécurité computationnelle du Bitcoin.
Quelles sont les implications?
Les implications sont profondes.
Bien que ces pools soient techniquement composés de mineurs individuels qui pourraient théoriquement changer de pool, les barrières pratiques pour le faire créent des relations durables.
Les opérateurs de pools prennent des décisions critiques sur les transactions à inclure, les mises à niveau du protocole à soutenir et comment répondre aux événements controversés du réseau. Lors de la Blockwars de 2017 par exemple, les pools de minage ont exercé une influence extraordinaire sur l’orientation future du Bitcoin.
La situation s’est aggravée avec l’industrialisation du minage. L’époque du minage de Bitcoin sur un ordinateur portable est révolue. Le minage moderne nécessite du matériel ASIC spécialisé coûtant des milliers de dollars par unité, l’accès à une électricité bon marché, une infrastructure de refroidissement sophistiquée et des économies d’échelle qui favorisent les opérations massives. Le minage à petite échelle est devenu économiquement non viable dans la plupart des contextes.
La concentration géographique aggrave le problème. Malgré les ambitions mondiales du Bitcoin, le minage reste fortement concentré dans des régions spécifiques.
Suite à l’interdiction du minage en Chine en 2021, une grande partie du taux de hachage a migré vers les États-Unis, qui représentent désormais environ 35 à 40% du minage mondial de Bitcoin. Le Kazakhstan, la Russie et le Canada hébergent des concentrations importantes du taux de hachage restant. Ce regroupement géographique crée des vulnérabilités à la réglementation régionale, aux changements de politique énergétique et aux événements géopolitiques.
Variance du Taux de Hachage et possibilités d’Attaque
La concentration du taux de hachage crée des vulnérabilités de sécurité concrètes. Une attaque à 51% où une seule entité ou un groupe coordonné contrôle la majorité de la puissance de minage pourrait permettre la double dépense, la censure des transactions et la perturbation du réseau.
Bien qu’économiquement irrationnelle pour les mineurs cherchant le profit (cela détruirait la valeur du Bitcoin), une telle attaque pourrait être lancée par un acteur étatique cherchant à saper le Bitcoin ou par des mineurs agissant de manière malveillante.
La concentration parmi quelques pools seulement signifie qu’une telle attaque ne nécessiterait pas de compromettre des milliers de mineurs individuels juste quelques opérateurs de pools. Si les trois principaux pools se coordonnaient (ou étaient contraints par une action gouvernementale), ils contrôleraient un taux de hachage suffisant pour exécuter une attaque à 51%. Ce n’est pas simplement hypothétique ; en 2014, GHash.io a brièvement dépassé 51% du taux de hachage du réseau, provoquant l’alarme de la communauté avant que le pool ne réduise volontairement sa part.
Au-delà des attaques existentielles, la puissance de minage concentrée permet des formes plus subtiles de manipulation.
Les pools de minage peuvent s’engager dans des stratégies de minage égoïste, censurer des transactions spécifiques (comme certains pools l’ont fait avec des transactions associées à des services de mixage), ou extraire une valeur extractible maximale (MEV) grâce à l’ordonnancement des transactions. Bien que les opportunités MEV du Bitcoin soient beaucoup plus petites que celles d’Ethereum, elles existent et peuvent croître à mesure que l’écosystème du Bitcoin évolue.
L’Oligopole des Fabricants d’ASIC
Derrière les pools de minage se cache une industrie encore plus concentrée : la fabrication d’ASIC. Bitmain, l’entreprise chinoise fondée par Jihan Wu, domine la production d’ASIC Bitcoin depuis 2013. À différents moments, Bitmain a contrôlé 70 à 80% du marché des ASIC. Bien que des concurrents comme MicroBT (WhatsMiner) et Canaan soient apparus, le paysage de la fabrication d’ASIC reste un oligopole.
Cette concentration crée un goulet d’étranglement dans l’infrastructure du Bitcoin.
Les fabricants d’ASIC influencent non seulement qui peut miner de manière rentable, mais peuvent potentiellement insérer des portes dérobées, déterminer les cycles de mise à niveau du matériel et même s’engager dans le minage autonome qui concurrence leurs clients. Bitmain a fait face à des accusations répétées d’exploiter des opérations de minage qui donnaient à l’entreprise un accès prioritaire au matériel de dernière génération avant de vendre des modèles plus anciens aux clients.
Les barrières à l’entrée dans la fabrication d’ASIC sont immenses : expertise spécialisée en conception de puces, partenariats de fabrication avec des entreprises comme TSMC ou Samsung, gestion de la chaîne d’approvisionnement et des centaines de millions d’investissements en capital. Cela garantit que de nouveaux concurrents émergent rarement et que l’oligopole existant reste ancré.
Centralisation du Développement : Bitcoin Core et ses ambassadeurs
Le code du Bitcoin est open source, ce qui signifie que n’importe qui peut le consulter, le copier et le modifier. Mais en pratique, le développement est significativement centralisé autour de Bitcoin Core, l’implémentation de référence que la grande majorité des nœuds exécutent.
Bitcoin Core dispose d’un petit groupe de développeur ayant un accès commit au dépôt principal. Il s’agit plutôt de groupe, de fondations plutôt que des développeurs individuels tels que Chaincode ou Blockstream par exemple. Bien que la communauté puisse théoriquement examiner tous les changements et que les opérateurs de nœuds puissent refuser de mettre à niveau, la réalité pratique est que la plupart des participants s’en remettent au jugement des développeurs de Core.
Cette concentration de l’influence sur le développement est devenue brutalement visible lors des débats sur l’échelle de 2015-2017. Lorsque Bitcoin a fait face à des arriérés de transactions et à des frais croissants, des visions concurrentes ont émergé sur la façon de faire évoluer le réseau.
Les développeurs de Bitcoin Core s’opposaient largement à l’augmentation de la limite de taille de bloc, favorisant des solutions de deuxième couche comme le Lightning Network. Plus récemment, des débats sur la mise a jour de bitcoin v30 a aussi révélée des fractures dans les idées liées a l’évolution de bitcoin.
L’échec de ces clients alternatifs a révélé une vérité dérangeante : malgré l’ouverture théorique du Bitcoin, coordonner un changement opposé par les développeurs de Core s’est avéré presque impossible. La combinaison de la position établie de Core, des effets de réseau et du soutien des principaux fournisseurs d’infrastructure a créé un seuil élevé pour les implémentations concurrentes.
Le Facteur Blockstream : Influence Corporative sur le Développement
Aucune discussion sur la concentration du développement du Bitcoin ne serait complète sans examiner Blockstream, l’entreprise à but lucratif fondée en 2014 qui a employé de nombreux développeurs de Bitcoin Core. Fondée par Adam Back (inventeur de Hashcash, un précurseur du proof-of-work du Bitcoin) et soutenue par des dizaines de millions en capital-risque, Blockstream a été à la fois influente et controversée.
À différents moments, Blockstream a employé plusieurs mainteneurs et contributeurs de Bitcoin Core, notamment Pieter Wuille, Gregory Maxwell, Luke Dashjr ( derrière bitcoin Knot et Ocean) et d’autres. Le modèle commercial de l’entreprise se concentre sur la construction d’infrastructures Bitcoin, y compris les sidechains, le réseau Liquid et l’exploitation de nœuds par satellite.
Les critiques ont allégué que l’influence de Blockstream sur le développement de Core a orienté la feuille de route technique du Bitcoin vers des solutions qui bénéficient aux intérêts commerciaux de l’entreprise. Plus précisément, les opposants à Blockstream soutiennent que la résistance des développeurs de Core à l’échelle on-chain par des blocs plus grands a servi à pousser l’activité des transactions vers des solutions de deuxième couche comme Lightning, où Blockstream a des intérêts commerciaux.
La relation entre Blockstream et Bitcoin Core a été vivement contestée. Les défenseurs soutiennent que les développeurs de Blockstream ont apporté des contributions inestimables à la sécurité et à la fonctionnalité du Bitcoin, notamment Segregated Witness (SegWit), les signatures Schnorr et Taproot. Ils maintiennent que les employés de Blockstream travaillent sur Bitcoin en leur qualité de contributeurs open source, et non de représentants d’entreprise, et que leurs décisions techniques reflètent un véritable jugement d’ingénierie sur la santé à long terme du Bitcoin.
Néanmoins, l’apparence d’une entreprise financée par du capital-risque employant des développeurs clés du protocole soulève des questions légitimes sur l’influence et les incitations. Même si les développeurs individuels agissent avec intégrité, la concentration de talents de développement au sein d’une seule entité commerciale crée des conflits d’intérêts potentiels et concentre l’influence d’une manière qui remet en question l’éthique décentralisée du Bitcoin.
Distribution des Nœuds et l’Illusion de la Décentralisation
Les défenseurs du Bitcoin pointent souvent vers la distribution des nœuds comme preuve de décentralisation. Après tout, il y a environ 18 000 nœuds Bitcoin publiquement accessibles distribués mondialement. Mais cette métrique est quelque peu trompeuse.
Premièrement, la distribution des nœuds n’équivaut pas à la distribution du pouvoir. Exécuter un nœud vous permet de valider les transactions et les blocs indépendamment, mais cela ne vous donne pas d’influence directe sur les blocs produits ou les transactions confirmées. Ce pouvoir reste avec les mineurs et les pools de minage.
Deuxièmement, l’exploitation des nœuds a ses propres pressions de centralisation. Exécuter un nœud d’archives complet nécessite des centaines de gigaoctets de stockage, une bande passante constante et des connaissances techniques. Bien que ces exigences soient gérables pour les passionnés, elles dépassent les capacités ou l’intérêt de la plupart des utilisateurs occasionnels. Beaucoup d’utilisateurs de Bitcoin s’appuient sur des services de garde, des clients légers ou des portefeuilles web plutôt que d’exécuter des nœuds complets.
Troisièmement, certains types de nœuds exercent une influence disproportionnée. Les nœuds d’échange, par exemple, traitent des volumes de transactions massifs et déterminent effectivement quelle implémentation Bitcoin « compte » pour leurs utilisateurs. Lorsque les échanges ont collectivement soutenu le mouvement UASF (User Activated Soft Fork) qui a aidé à activer SegWit, leur participation a été considérée comme essentielle au succès de l’initiative.
Le Problème de la Concentration des Investisseurs
Bien que souvent négligée dans les discussions techniques, la propriété du Bitcoin est hautement concentrée. Les adopteurs précoces, y compris Satoshi Nakamoto (dont les avoirs sont estimés à environ 1 million de BTC), les mineurs à grande échelle et les premiers investisseurs détiennent d’énormes parts de l’offre totale.
Les grands détenteurs, souvent appelés « baleines », peuvent influencer les marchés par leur activité de trading et détiennent un pouvoir de vote disproportionné dans toute décision de gouvernance qui pondère la participation par enjeu.
L’essor des détenteurs institutionnels de Bitcoin a encore concentré la propriété. MicroStrategy détient plus de 200 000 BTC, tandis que les ETF Bitcoin lancés en 2024 ont accumulé des centaines de milliers de Bitcoin sous le contrôle d’une poignée de gestionnaires d’actifs comme BlackRock et Fidelity.
Cette concentration institutionnelle et les entreprises qui possèdent des trésoriers en bitcoin crée de nouvelles formes de centralisation, car quelques entités corporatives contrôlent de plus en plus de grandes portions de l’offre de Bitcoin.
Les Dynamiques de Centralisation du Lightning Network
Ironiquement, les solutions conçues pour faire évoluer le Bitcoin introduisent souvent leurs propres vecteurs de centralisation. Le Lightning Network, un protocole de couche 2 permettant des transactions Bitcoin rapides et à faible coût, a développé une topologie en étoile plutôt que le réseau maillé idéalisé initialement envisagé.
La recherche montre systématiquement qu’un petit nombre de nœuds hautement connectés acheminent la majorité des paiements Lightning. Cela a un sens économique — les nœuds bien capitalisés et fiables avec de nombreux canaux fournissent un meilleur service que les nœuds plus petits et mal connectés. Mais cela crée une centralisation où une poignée de fournisseurs de services Lightning (souvent des entités commerciales) contrôlent une grande partie du routage des transactions du réseau.
Si Lightning atteint une adoption généralisée, les utilisateurs pourraient interagir de plus en plus avec Bitcoin à travers ces hubs Lightning centralisés plutôt que la couche de base, recréant ironiquement le système basé sur les intermédiaires que Bitcoin a été conçu pour contourner.
La Voie à Suivre : La Décentralisation est-elle vraiment possible ?
La concentration du Bitcoin à travers plusieurs dimensions soulève des questions difficiles sur sa promesse fondamentale. Une décentralisation significative est-elle réalisable, ou l’économie du minage, du développement et de l’infrastructure mène-t-elle inévitablement à la concentration ?
Certains soutiennent que le niveau actuel de centralisation du Bitcoin, bien qu’imparfait, reste supérieur aux systèmes financiers traditionnels. Aucune entité unique ne peut contrôler unilatéralement le Bitcoin, les changements de protocole nécessitent un large consensus et le réseau a démontré une résilience remarquable contre la capture. L’absence de décentralisation parfaite ne nie pas la valeur du Bitcoin en tant que réseau monétaire neutre et sans permission.
Le Bitcoin présente à la fois des forces décentralisatrices et centralisatrices. L’ossification du protocole, la difficulté croissante d’apporter des modifications à mesure que le Bitcoin mûrit, peut en fait aider à résister à la capture en rendant plus difficile pour tout intérêt concentré de modifier les règles du Bitcoin. La prolifération d’implémentations alternatives, bien qu’infructueuse jusqu’à présent, reste théoriquement possible.
Stratum V2, un nouveau protocole de minage, pourrait donner aux mineurs individuels plus de contrôle sur la sélection des transactions même lors de la participation à des pools.
Pourtant, les fondamentaux économiques qui conduisent à la concentration (les économies d’échelle dans le minage, l’expertise requise pour le développement, les effets de réseau dans l’infrastructure ) ne montrent aucun signe d’inversion. À mesure que le Bitcoin se développe, ces pressions centralisatrices peuvent s’intensifier plutôt que diminuer.
Conclusion : Embrasser la Complexité
La concentration du Bitcoin n’est ni un défaut fatal ni une préoccupation non pertinente, c’est simplement une tension fondamentale inhérente à tout système tentant de se coordonner à grande échelle sans autorité centrale. La valeur de la cryptomonnaie ne réside pas dans la réalisation d’une décentralisation parfaite (probablement impossible) mais dans le maintien d’une distribution suffisante du pouvoir pour qu’aucune entité unique ne puisse contrôler unilatéralement le réseau.
Que l’état actuel du Bitcoin représente des compromis acceptables ou une concentration dangereuse dépend de la perspective et des priorités de chacun. Ce qui est indiscutable, c’est que le Bitcoin existe dans un état constant de tension entre ses idéaux décentralisateurs et ses réalités centralisatrices. Comprendre ces dynamiques de concentration est essentiel pour quiconque cherche à évaluer l’état actuel et le potentiel futur du Bitcoin.
